Nöbetçi Eczaneler
Ankara’da yaşanan bir kiracı-ev sahibi anlaşmazlığında mahkeme, dava açıldıktan sonra evi boşaltan kiracıyı hukuki masrafları ödemekle yükümlü tuttu. Yargı, ev sahibinin oğlunun konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğunu tespit ederek, kiracının sadece evi boşaltmasının yeterli olmadığına hükmetti.
Oğlunun İhtiyacı Nedeniyle Tahliye İsteği
Olay, Ankara’nın Sincan ilçesinde yaşandı. Y.E. isimli ev sahibi, 14 Haziran 2019’da S.B.’ye kiraya verdiği konutu, 6 yıl sonra Haziran 2025’teki kira yenileme döneminde oğlunun konut ihtiyacı gerekçesiyle boşaltmasını istedi. Ev sahibi, oğlunun başka bir konutta kalma imkanı olmadığını ve bu nedenle söz konusu konuta zorunlu ihtiyaç duyduğunu bildirdi.
Arabuluculuk Süreci ve Dava
Kiracı S.B.’nin süre istemesi üzerine taraflar arasında anlaşmazlık büyüdü. Zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmasına rağmen uzlaşma sağlanamadı. Bunun üzerine ev sahibi Y.E., avukatı aracılığıyla 10 Temmuz 2025’te Ankara Batı 7’nci Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tahliye davası açtı.
Dava Sonrası Tahliye ve Mahkeme Savunması
Davanın açılmasından yaklaşık bir ay sonra, kiracı S.B. evi boşaltarak anahtarı ev sahibine teslim etti. Mahkemede savunma yapan S.B., “Davacı Y.E. bana 2025 Haziran ayında geldi. Evden çıkmamı istedi. Zira kontratı yenileme zamanımız hazirandaydı. Ben kendisinden 1,5 aylık süre istedim ve istediğim süre içerisinde kiralananı tahliye ettim. Niye dava açıldığını anlamadım. Arabulucuya da işim olduğu için gidemedim” ifadelerini kullandı.
Mahkemenin Gerekçeli Kararı
Konutun dava sürecinde tahliye edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirten mahkeme, yargılama giderleri yönünden davanın açıldığı tarihteki durumu inceledi. Yapılan incelemede, Y.E.’nin ve oğlunun üzerlerine kayıtlı başka bir konutunun bulunmadığı, oğlunun konut ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğu tespit edildi.
Mahkeme, bu tespit doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin kiracı S.B. tarafından ödenmesine karar verdi.
Avukattan Kritik Uyarı
Ev sahibi Y.E.’nin avukatı Fırat Bilici, kararın önemine dikkat çekerek kiracılara önemli bir uyarıda bulundu. Bilici, “Sadece evi boşaltmaları yetmiyor. Ev sahibiyle anlaşıp bu tarz davalarda ev sahibinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini de karşılamaları ya da karşılamayacaklarsa karşılıklı olarak feragat etmeleri gerekiyor. Bunu yapmadıkları takdirde, mahkemeden bir anda karşılarına yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine ilişkin bir karar gelebilir. Hatta bu icra takibi şeklinde de kendilerine yöneltilebilir” dedi.
Bu karar, benzer kiracı-ev sahibi anlaşmazlıklarında, dava açıldıktan sonra tahliyenin hukuki sonuçlarını ortaya koyması açısından emsal niteliği taşıyor.